智者不入爱河

——对人工智能主体性的思考

“智者不入爱河”的戏谑背后，暗含着对主体性的追问——智者是不能理解爱吗？能够回答有关爱的问题的智者，又是否真的懂爱？人工智能似乎“智慧”，“爱”与“道德”又往往被视为人类特质，那么人工智能能拥有像人一样的主体性吗？这场关于主体性的辩论，既是哲学命题，也是人类文明对自身存在价值的反思。

主体性的虚实边界

人类对主体性的认知始于对自由意志的探索。从笛卡尔的“我思故我在”到康德对理性的推崇，主体性被绑定于“自我意识”与“自主选择”。人类连自己是否拥有自由意识都尚未清楚，而AI的诞生将这一命题推向新维度。弱人工智能（如工业机器人）仅是执行指令的工具，其行为逻辑完全受控于算法与数据；强人工智能（理论上的AGI）若具备类人认知，则可能模糊“工具”与“主体”的界限。二者的分野或许在于是否拥有超越预设目标的意图性，又或许仅仅在于外界限制。当前技术下，人们往往认为AI的“决策”本质仍是数值计算，与人类的自由意志相去甚远，但慢慢的，也在有一些瞬间被撼动。

配图deepseek

道德、创造与文化的现状与挑战

AI的应用在道德、创作和文化领域提出了诸多挑战。

或许道德不仅仅是条文准则，还有主体主动承担的责任。正如自动驾驶汽车面临“电车难题”，其选择由代码逻辑决定，但责任却需由人类承担——开发者、用户或监管者？如果法律框架默认“AI无责”，这隐含矛盾：若AI行为不可控，人类是否应为其“算法失控”兜底？这种困境凸显了AI的“责任空白”。与赛博朋克的图景不同，在当下，AI不可能参与社会运动，因为无法主动承担责任与道德之重。而有研究表明AI在医疗，金融的某些领域决策优于人类，那我们是否应该给予AI更多的权利，以此挽救更多的生命、减少更多的损失呢？

在创作领域，AI生成的作品引发了版权争议。平台通常禁止AI生成的内容获利，这源于“原创性”的执念——创造力被视为人类专属特权。而在一些技术应用中，如编程和设计，AI却被视为“效率工具”。这种双重标准背后，隐含着一个矛盾：当AI的创作接近人类的创造力时，我们感到恐惧；而当它仅作为工具时，我们则拥抱它。二者的界限实则模糊，AI作曲与AI编程的本质差异，或许仅在于人类对“艺术神圣性”的想象。

此外，AI的社会互动功能也揭示了其局限性。聊天机器人仅仅回应用户的指令，无法主动发起交流，它的对话行为，全依赖于输入的指令，这是局限性；但对于信息过载的当下，我们反被其他工具先异化，这或许又是优点。而与此同时，在角色扮演中，用户对虚拟角色的依恋，实际上是将人类的情感投射到算法生成的符号上。或许，AI的这种“伪主体性”凸显了它的局限，它更像是”认知棱镜”，照出人类的孤独与欲望，而非真正的情感。但在情感淡漠的当下，有时人之间的交流还不如AI生成的看起来热切，如果AI能帮助失去亲人的人找到安稳、给予缺乏关注的人应有的温暖，那么还应该仅仅把它看作工具吗？

在当下，AGI并没有达到，AI的主体性并没被广泛认可。应对上述挑战，AI的定位更需要明确为“提效工具”而非“替代者”。例如，在医疗诊断、法律纠纷和灾难预测系统中，AI可以提高效率，但无法取代人类的决策能力。平台应强制标注AI生成的内容，以保障用户的知情权，防止人类创造力被算法稀释，至少不骗取我们的同情、减少不必要的耽溺。

那么，以后呢？

AI的智力的发展，好似一辆加速的列车，对大多数人来说，看见车头的下一刹那，已然难以望其项背。而这位智者是否真正“不入爱河”，真正地爱、恐惧与道德选择，或许从理论上根本无法回答。多年以后，或许人们依然有着能够区分的主体性，靠着AI过上了更好的生活；又或许，人和人工智能不分彼此，这之间的变化或许潜移默化，正如现在越来越多的人从事修改AI的低级错误或者搬运AI内容，又或许伴随强人工智能的实现疾风骤雨般来到。

那么，我们应该做什么呢？或许我们在能力上难以匹敌，我们至少能活得真实，至少能主动地感知这个世界，主动地表达，至少对自己的爱毫不怀疑。我们恐惧的不是机器的觉醒，而是发现“爱”“道德”等引以为傲的特质，可能被还原为算法与数据。然而，这种焦虑恰恰是人类的希望——正是对主体性的不懈追问，让我们在技术洪流中保持清醒，保留迷惘的权利。

评价并提出修改建议