雨循环29_真诚

IF 冬青叶没有在群星之战牺牲

• 不至于失去感觉
• [[冬青叶]]但理想和[[桑Sunt]]的tough

很多时候被太多思绪困扰，没有统一的标准

To 采薇&桑，哲学或者说思考、迷惘，并非可有可无，其如同吃饭一样必不可少，但也不是生活的全部，工作繁忙，草草吃饭或者跳过一顿完全可以理解，但不能长久，犒劳自己，享受美食珍馐是一种享受，但要注意适度。无论是否在意，食物总在提供能量

神经网络提供了一个通用的将抽象还原的方法，几乎只要抽象包含合适的信息

• 通用逼近定理（Universal Approximation Theorem）1989年Cybenko 首次提出，单隐层前馈神经网络（只要隐层神经元足够多，并且激活函数满足一定条件，比如sigmoid、tanh等非线性激活）可以逼近任意一个“连续函数”。
• 神经网络不能逼近任意不可测的函数、离散函数或超高复杂度函数。

一定程度的抑郁—晨重暮轻，反而宜于科研，度过长夜，挣扎黎明

@知乎

我以前看萨特+写的《存在与虚无》*里面有讨论过类似的问题。

萨特在书中提出一种观点，那就是在其他条件相同（或者不考虑其他条件的情况下），原则性（道德观）越高的人，反而越容易曲高和寡，陷入爱河就更难。

因为这种人，不会轻易为他人改变自身的原则，即使对方是自己的爱人也不例外，因此这会让对方感觉自己不是独一无二的，自己无法让伴侣让渡自身的主体性*，从而感到失落。

举个例子，不少人喜欢浪子回头、圣人破戒，就是因为这种事情能极大证明自己是独一无二，因为你的关系，让对方发生翻天地覆的改变，这种对方让渡主体性的过程，会让自己心里得到极大满足。

那么如果一个人本来就原则性不高，那么他就非常容易转变（或者只是口头忽悠），比如经典的问题，你妈和你女朋友掉河里了，你先救谁？

这个看起来无厘头的问题，其实蕴含的逻辑就是在我和普世道德之间，你会选择那个？你愿不愿意为了我，而抛弃道德。

那这么说的话，是不是说明一个人完全让波主体性，两人就能白头到老呢？萨特认为这也做不到，因为人类的主体性需要客体+进行观察，而客体完全失去主体性，那他变成了它，失去了观察（凝视＋）的属性。

举个例子，一个人上台演讲容易紧张，这往往是因为他认知到他被无数人凝视，他的主体性在被侵犯（被作为客体审视），这时候会有人建议他，你把台下的观众当成物品（如树木），那样就能缓解紧张。

这时候或许有人会问，那么既然人被他人凝视会觉得自己主体性被侵犯，那么人类为啥还是群居生物呢？从哲学来说，因为人类在被他人作为客体审视时，反而会确立自身的主体性。

经常演讲的人会更自信，被他人的肯定往往比自我肯定更有用，就是这个道理。

因此人类的矛盾之处就在这里，一方面人类不喜欢主体性被人侵犯（被人作为客体凝视），但如果完全没人去观测、肯定自身，那么就容易陷入虚无之中。

现在我们再回看爱情，如果一个人完全让渡主体性，那么他就会变成它，成为一个物品，失去观测属性，那么它的伴侣在一段时间后就会觉得它是个可有可无的存在。

因此古代的那些奴隶主，就算他们有数量众多的奴隶，这些奴隶完全让渡了主体性，但它们是然几乎不可能和奴隶主建立牢固的爱情关系。

而牢固的爱情关系，是一方给另一方让渡主体性的同时，但又不丧失观测属性，这就是所谓的“自愿且可控的被奴役”，换言之被奴役的一方不仅要出于自愿，也能够根据情况决定自己要为对方改变、付出多少。

因此在我看来，如果一个人和一个与任何人结婚都不出轨的人在一起，那么他能从中更好且长期的确立自身的主体性，反之要和一个只和你在一起不出轨的人在一起，难说。因为一个人出于自身原则不出轨那是源于其自身的主体性，而反之则是源于对方的主体性。